Кайл Вингфилд: Почему у нас так мало поставщиков медицинских услуг?

Oct 01, 2023

Кайл Вингфилд

Доступ к здравоохранению остается одной из самых обсуждаемых тем в Америке. Как и во многих других темах, дебаты имеют тенденцию сосредотачиваться на симптомах, а не на первопричине проблемы.

Дебаты о здравоохранении уже давно начались с симптома высоких цен и сосредоточились на вопросе о том, кто должен их платить: пациент через какой-то тип частного медицинского страхования или налогоплательщик, субсидируя лечение через механизм, управляемый правительством. Были созданы идеологические позиции, окопались партизаны.

Выход из этой тупиковой ситуации состоит в том, чтобы вместо этого сосредоточиться на том, почему цены на здравоохранение такие высокие, а не на том, кто платит эти завышенные суммы. Аргумент, который нам следует привести, заключается в том, почему у нас так мало поставщиков медицинских услуг и как это вообще позволяет им взимать такие более высокие цены.

У этой проблемы много аспектов: от медицинского обучения и лицензирования до прозрачности цен. Но общей чертой является тот факт, что во многих штатах, включая Грузию, правительство активно работает с существующими поставщиками услуг, чтобы максимально затруднить предоставление новых услуг.

Любой, кто не является руководителем больницы, должен быть оскорблен этой системой. Это ограничивает выбор пациентов и медицинских работников, сдерживает рост рынков инновационных медицинских устройств и других достижений, настраивает сообщества, которые хотят получить новые медицинские услуги, против соседей, у которых они есть, и в целом искажает рынок множеством способов. Это увеличивает стоимость частного медицинского страхования, а также программ, финансируемых налогоплательщиками, и фактически гарантирует, что ни один из обсуждаемых нами вариантов политики в отношении оплаты здравоохранения не имеет шансов контролировать расходы.

У этой системы даже есть название, которое звучит столь же эзотерично и безобидно, как хотелось бы, чтобы вы поверили ее бенефициарам: «сертификат необходимости (CON)».

Единственная «потребность», которая действительно удовлетворяется этой системой, — это «необходимость» монопольных поставщиков медицинских услуг продолжать избегать конкуренции и устанавливать цены по своему желанию.

Около трети американцев живут в штатах, где нет требований CON, и это не вопрос партийной принадлежности: CON был полностью или частично отменен в штатах от Калифорнии до Техаса, от Флориды до Пенсильвании. Совсем недавно соседняя Южная Каролина отменила требования CON для большинства медицинских услуг. Оно также не должно быть партийным, поскольку у либералов или консерваторов нет причин поддерживать систему, которая позволяет корпорациям избегать конкуренции.

Моя организация недавно опубликовала полную историю CON в Грузии и обзор общенациональной экономической литературы о ней. Вот несколько четких выводов, основанных на фактах:

• Несмотря на распространённый аргумент, что CON защищает испытывающие финансовые трудности сельские больницы, «ни один исследователь не обнаружил никакой корреляции между закрытием сельских больниц и снижением регулирования CON».

• Несмотря на распространенный (хотя и совершенно нелогичный) аргумент о том, что CON, который сдерживает предложение, каким-то образом удерживает цены под контролем, только 13% эмпирических тестов, изучающих расходы, показали, что CON был связан с более низкими расходами на здравоохранение. Шестьдесят процентов обнаружили, что это связано с более высокими расходами (остальные обнаружили незначительный или незначительный эффект).

• Что касается доступа к здравоохранению, только 8% тестов показали, что КОН связан с более широким доступом, а 55% обнаружили, что он связан с меньшим доступом. Это включает в себя ограниченный доступ в штатах CON к больницам, хирургическим центрам и различным службам, от кардиологии до психиатрии.

• Те же проценты применимы и к качеству медицинской помощи: 8% считают, что КОН связана с более высоким качеством медицинской помощи, а 55% считают, что она связана с более низким качеством.

• Самое удивительное, что ни один тест не выявил связи CON с лучшими показателями здоровья для малообеспеченных групп населения, будь то сельские или экономически депрессивные. Восемьдесят процентов обнаружили, что это связано с худшими результатами.

Генеральная Ассамблея обсудила, но не приняла в этом году закон, касающийся CON. И Палата представителей штата, и Сенат уполномочили исследовательские комитеты изучить этот вопрос до 2024 года. Если они будут следовать фактам, то направление, в котором они будут действовать в следующем году, будет совершенно ясным.